唐宋文明为吾泱泱中华五千年文明史之颠峰，期间才人辈出。诗词艺术臻于极致，四座高峰为李白、杜甫、苏轼、辛弃疾。当然还有诸如白居易、李商隐、杜牧、柳永之类的文人骚客不能尽述，以四子之比较一窥管豹对于吾等俗人已经足矣。我很骄傲的是作为李白和苏轼的同乡，至今仍然能一睹其歌咏过的景致，玩味其意境。
我以为说中国的传统文化一半是儒家，一半是道家，还是比较有说服力的（当然后来还要加入佛家（释家），但是其要义和道家是接近的）。文人们梦想的是达济天下和田园仙界的兼具。这一点其实李杜苏辛四人都有。
当然，每个人的具体情况不一样。李白是奔放激情的歌者，他诠释的是艺术的惊人的想象力和直觉。杜甫是沉郁顿错的思考者，他心怀家国天下，是个典型的传统儒家信徒。苏轼是儒道两家都兼具的才子，是善于抒发自己不同理念的大家。辛弃疾是个歌吟的武将，其豪气和才智都令人钦佩。
曾经年少时，最爱李白的诗歌，以为《行路难》的壮美，“安能催眉折腰事权贵？”的勇气，散发弄扁舟的潇洒，是我最喜欢的。但随着年龄的增长，读着、读着，总觉得有一点点抵触的情绪。我觉得李白是完全生活在自己的思想中的，是个彻底的理想主义者。对于社会而言，不仅有游戏规则，还有潜规则，李白可以说是连游戏规则也没有弄清楚的。在思想上是可以说是个不明事理的大孩子，他的气质是道家、释家的更多一些。所以，他不为世俗社会接收，一生落魄。其实，中国历史上，盛唐是很开明的，诗人（或者说才子）的地位是很高的，李白的落魄还是他的性格过于的自我造成的。
慢慢的，我很喜欢杜甫的诗歌。沉郁中充满了顿错的美感。天下间，伤心人多，更尤在乱世。宁为太平犬，不为乱世人。杜甫是生在了一个由盛转衰的时代，社会发展付出了巨大的血酬。他是典型的儒家信徒，饱含一腔热血，梦想着救国就民。一个悲苦的诗人，“如果世界注定要下沉，让所有的苦水都注入我心中”（北岛《回答》）是对杜甫的最好的注解。杜甫是知道游戏规则的人，但是他可以说是不明潜规则的，或者说是不屑吧。再加上生在乱世，所以他的一生也是潦倒的。
如果说对人的才华欣赏，我是在四个人中最欣赏苏轼的。苏轼先生的家离我的家乡不过数十里之遥（曾经算一个市的）。苏轼琴棋书画、佛理禅机、时政甚至军事无所不通，主政一地（杭州）也能治理的很好，走在今天的苏堤上，除了感慨东坡才华外无他。（如果是李杜，我以为是很难做好一个地方行政主管官员的）。苏轼的诗词，有发人思索的禅理、有豪迈的大江东去、有婉约的十年生死，无不体现了他的全面。东坡肉也是一道不错的佳肴。苏轼的悲剧也在于他的才情。他过于的追求完美，追求各方的协调。弄的在政治上，先后得罪了改革派和保守派，遭受了各方迫害，而在海南终老。如果是在一个现代政治体系下，我相信苏轼是会生活的很好，事业上也发挥的不错的，可惜他是在潜规则，利益协调的中国社会里生活。
辛弃疾的词说实话，我不是特别的喜欢，可能是由于很多词里用的典故太多，我总觉得不够自然。但嫁轩先生的武略惊人，文滔能如此，已然使人十分佩服。如果说，对于未来更多的是依靠信仰，我觉得嫁轩就是这种信仰很强烈的人。青山遮不住，毕竟东流去。能成大事者，性格是很顽强的。可惜，嫁轩连成为岳飞的机会也没有。
按照黑格尔的理解，艺术、宗教、哲学三者共同构成了精神发展的最高阶段。三者区别在于，精神达到自觉的途径和方式不同。哲学是“纯粹的思”，艺术是“直觉的思”，宗教是“超验表象的思”。艺术总归是一种以直觉来体验生活的方式，因此还是和生活的方式分离的。纯粹的思和超验的思还是不同的路径。在不同的路上，我还是比较赞同黑格尔的看法的，哲学作为“纯粹的思”是高于其他两者的。这也是我对东坡评价更高，很喜欢杜甫的缘故吧。